Állandó probléma, hogy az ideiglenes lakosi vízumon (pl.: diákvízum)  lévők megszegik a vízumfeltételeket (conditions), mert többet dolgoznak a megengedettnél. Ez a következő vízumkérelemnél nagy baj lehet.

Hogyan lehet ezt a helyzetet megoldani?

(Kérlek, hogy kattints a Like gombra, mert ebből a visszajelzésből látom, hogy van érdeklődés a téma iránt és akkor lesz kedvem megírni a választ.)

 Válasz

Köszönöm a lájkokat. Nézzük hát a választ:

The issue in this case is whether the applicant meets cl.457.221, which requires substantial compliance with the conditions of the last substantive visa held by the applicant.

Has the applicant complied substantially with the conditions of the last relevant visa(s)?

7. If the applicant is in Australia, cl.457.221 requires that he or she must have complied substantially with the conditions that applied to the last of any substantive visas held and to any subsequent bridging visa. The substantial compliance requirement contemplates that some degree of non-compliance with visa conditions may be permitted: Kim v Witton [1995] FCA 1508; (1995) 59 FCR 258 (at 271), followed in Baidakova v MIMIA [1998] FCA 1436. This means that absolute technical compliance is not required: see Gurung v MIMIA [2002] FCA 772 (Tamberlin J, 26 July 2002) at [13]. The Court in Kim v Witton at [270] agreed that an applicant might ‘comply substantially’ with a condition imposing a prohibition, in that case a ‘no work’ condition, even if the condition has been breached.
8. Whether the applicant has complied substantially with a visa condition is a question of fact, to be determined having regard to the particular circumstances of the case. For example, the circumstances considered by Sackville J to be relevant in Kim v Witton included:
   • the nature of the breach of condition;
   • the significance of the breach, especially by reference to the purposes for which the visa or entry permit was granted;
   • whether or not the applicant deliberately flouted the condition; and
   • if the applicant failed to appreciate that he or she was in breach of the condition, what, if anything, contributed to that failure and, in particular, whether the Department misled the applicant.
9. However, there is no rigid test, and those considerations should not be regarded as exhaustive, or elevated to the status of relevant considerations in every case: see Shrestha v MIMA [2001] FCA 1578 and MIMA v Modi [2001] FCA 1656; (2001) 116 FCR 496.
10. In the present case, the applicant’s last substantive visa was a Subclass 417 Working Holiday visa that was subject to Condition 8547. Condition 8547 requires:

A fentebbi idézet egy ilyen ügyben lezajlott bírósági ügy jegyzőkönyvéből való. A pályázó túl sokat dolgozott, nem diákvízumon, hanem munkás nyaralás (working holiday maker) vízumon, de ez számunkra ugyan úgy megfelel a szemléltetésre.

A teljes anyag itt található: link

A bírósági jegyzőkönyv elején van egy rövid összefoglaló:nem elég, hogy többet dolgozott a megengedettnél, de a a következő vízumra pályázásnál ezt írásban közölte a Bevándorlási Hivatallal. Gyakoribb, hogy  valaki feljelentette, de azért az is előfordul, hogy a pályázó naivan közli a hivatallal, hogy szabályt szegett. A végeredmény ugyanaz: a hivatal tudott a szabályszegésről.

A példában szereplő bevándorló a gyakori 457-es ideiglenes lakos munkavállaló vízumra adott be kérelmet. A Bevándorlási Szabályzat előírja, hogy:

457.22      Criteria to be satisfied at time of decision

• 
  

  457.221

  If the applicant is in Australia, the applicant has complied substantially with the conditions that apply or applied to the last of any substantive visas held by the applicant, and to any subsequent bridging visa.

• 
  

  457.221A

  If the applicant was outside Australia at the time of making their application, but inside Australia at the time of the decision on the application:

Vagyis ha a pályázó a döntés idején Ausztráliában volt, akkor alapvetően be kellett tartania az előző vízum korlátait. Ha külföldön volt, akkor viszont nincs ott ez a követelmény. Akkor fel sem teszik neki ezt a kérdést.

Nézzük, mi van, ha nem 457-esre, hanem rögtön munkáltató nominálta állandó lakosira pályázik? Ez esetben mindegy, hogy hol van, lehet Ausztráliában is, külföldön is, az előző vízum korlátait meg is szeghette, nem érdekes. Nem is vizsgálják. Nincs is ilyen kérdés.

Mi van, ha a diákvízum korlátait hágta át és újabb diákvízumra pályázik, mondjuk a népszerű 572-esre (szakképzés)? Ez esetben kissé más a szabály, nem ugyanaz, mint a 457-es esetében:

572.235

If the application was made in Australia, the applicant has complied substantially with the conditions that apply or applied to the last of any substantive visas held by the applicant, and to any subsequent bridging visa.

Vagyis: ha a pályázatot Ausztrálián belül adta be, akkor nem szeghette meg az előző vízum korlátait. Ha külföldön kért egy új vízumot, akkor megszeghette. Figyeld meg a különbséget: a 457-esnél az számított, hogy hol volt a döntés idején, az 572-esnél az, hogy hol adta be a pályázatot, ami gyakorlatilag azt jelenti, hogy hol tartózkodott a beadáskor.

Tehát, ha megszegted a vízumkorlátokat, akkor érdemes külföldre menni és onnan pályázni a következő ideiglenes lakosi vízumra. Az állandó lakosira pályázást viszont megpróbálhatod helyben is, nem számít az, hogy az előző vízumon túl sokat dolgoztál.

Ha csak kissé szegted meg a szabályokat, akkor mégis megpróbálkozhatsz a helyben pályázással, mert a szabály nem merev. Az a fontos, hogy ne komolyan (substantially) szegd meg! Hogy hol van a határ a nem komoly és a komoly között? Nos, ehhez alaposan át kell tanulmányozni a Bevándorlási Felülvizsgálati Bíróság (MRT) eseteit és azokkal kell érvelni. Ha ez nem járnak sikerrel és a vízumot mégis visszautasítanák, akkor fellebbezhetsz a bíróságra. Ha külföldön vagy, akkor viszont általában nincs fellebbezési jogod. Tessék, döntsd el, hogy melyik ujjadat harapod meg!